中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
中銀解讀 | 我國刑事鑒定體制下的質(zhì)證與救濟(jì)（一）
時間：2023.10.27 作者：北京中銀（深圳）律師事務(wù)所 劉康力律師團(tuán)隊(duì)
分享到：
鑒定意見在刑事案件的定罪量刑中起著重要作用，甚至被學(xué)者們冠以“證據(jù)之王”的稱號。可見，深刻認(rèn)識刑事鑒定體制，熟練掌握刑事鑒定的質(zhì)證要點(diǎn)和方法，并在鑒定意見存在錯誤時及時救濟(jì)，對于更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利有著重要意義。筆者總結(jié)研究經(jīng)辦過的案件中與鑒定意見相關(guān)的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，查閱相關(guān)的資料，將心得體會寫作形成此文，希望與讀者共同探討。
一、我國的刑事鑒定體制概述
刑事鑒定體制是指一個國家法律規(guī)定的關(guān)于刑事鑒定的規(guī)范、規(guī)則和制度的綜合，包括刑事鑒定的機(jī)構(gòu)設(shè)置與管理制度，刑事鑒定的委托、啟動、實(shí)施制度，刑事鑒定意見的質(zhì)證、認(rèn)證制度以及刑事鑒定的程序制度、保障制度、標(biāo)準(zhǔn)制度等構(gòu)成的制度體系。一個國家的訴訟制度與其刑事鑒定制度有著高度的關(guān)聯(lián)，刑事鑒定制度的發(fā)展與訴訟制度的發(fā)展息息相關(guān)，因此，在了解我國的刑事鑒定體制時，離不開對我國訴訟制度改革發(fā)展的認(rèn)識。
（一）刑事司法鑒定機(jī)構(gòu)管理體制：內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)與社會化鑒定機(jī)構(gòu)并存
1949年建國后，我國在創(chuàng)制法律時，司法制度與司法鑒定制度均仿照前蘇聯(lián)進(jìn)行構(gòu)建。前蘇聯(lián)的偵查機(jī)關(guān)擁有刑事鑒定部門和在偵查階段進(jìn)行初次鑒定和重新鑒定的權(quán)力，而我國也在偵查部門內(nèi)設(shè)了鑒定機(jī)構(gòu)。1980年，公安部頒布《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》，鑒定機(jī)構(gòu)成為刑事技術(shù)部門的處、科。部分公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)也開始接受社會委托的司法鑒定，1988年最高人民檢察院頒布《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》、《人民檢察院文件檢驗(yàn)工作細(xì)則（試行）》，檢察機(jī)關(guān)建立了中央、省、地三級鑒定機(jī)構(gòu)。此后國家投入大量資源發(fā)展這些職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)，使之成為主導(dǎo)。為了解決司法鑒定領(lǐng)域的亂象，2005年全國人大常委會通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），啟動統(tǒng)一司法鑒定管理體制改革，要求法院和司法行政機(jī)關(guān)不再設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，保留了偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利，但對其業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行限制即不得接受社會委托的司法鑒定業(yè)務(wù)，但發(fā)布后公安部認(rèn)為公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人屬于內(nèi)部管理業(yè)務(wù)，不受《決定》規(guī)定的司法行政部門管理，同年，公安部發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》、《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》，逐漸形成了公安系統(tǒng)內(nèi)部的鑒定管理體制，檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)等有偵查職能的部門也仿照公安機(jī)關(guān)，對自己內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，形成了刑事鑒定體制?？梢?，自1949年建國后，我國就形成了“偵鑒一體”的鑒定體制，鑒定成為我國偵查部門的重要組成部分。當(dāng)然，除了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，我國還存在著數(shù)量眾多的社會化鑒定機(jī)構(gòu)，大部分的業(yè)務(wù)能夠直接接受當(dāng)事人的委托?？傊覀兡壳暗男淌滤痉ㄨb定機(jī)構(gòu)是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)與社會化鑒定機(jī)構(gòu)并存。
（二）法律地位變革：從鑒定結(jié)論到鑒定意見
2005年，全國人大常委會通過的《決定》首次將《刑事訴訟法》所確立的“鑒定結(jié)論”，改稱為“鑒定意見”，并對鑒定人的出庭作證提出了明確的法律要求，2010 年由兩高三部通過的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《死刑證據(jù)規(guī)定》），首次對鑒定意見的審查判斷確立了明確的證據(jù)規(guī)則，對鑒定意見的證據(jù)能力做出了限制性規(guī)定，并針對非法所得的鑒定意見確立了排除規(guī)則。這部司法解釋是首部針對鑒定意見確定排除規(guī)則的法律文件。2012年修改的《刑事訴訟法》不再使用“鑒定結(jié)論”，全部改成了“鑒定意見”。從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”，有著深刻的法律意義。鑒定人提交的鑒定意見，不是作為定案根據(jù)的“結(jié)論”，要轉(zhuǎn)化為定罪根據(jù)，就需要經(jīng)過合法的法庭審理過程，經(jīng)歷完整的舉證、質(zhì)證、辯論和法庭評議過程，法庭需要對其證明力和證據(jù)能力進(jìn)行全面的審查判斷，當(dāng)鑒定意見存在缺陷時，法庭可以作出否定性判斷，甚至可以將違法所得的鑒定意見作為“非法證據(jù)”，進(jìn)行非法證據(jù)的排除。并且，由于存在重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，一個案件中針對同一鑒定事項(xiàng)可能會出現(xiàn)不一致的鑒定意見，此時法庭就需要對矛盾的鑒定意見進(jìn)行全面的審查和選擇使用。
（三）我國刑事鑒定體制存在的問題
第一，司法鑒定由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部做出，其中立性容易受到質(zhì)疑。犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)律師是在其被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施后，而且此時辯護(hù)律師并不能了解到內(nèi)部的鑒定工作，直到案件移送起訴，律師才能查閱鑒定情況，此時的鑒定并無辯護(hù)律師參與，也無檢察機(jī)關(guān)或其他第三方權(quán)力監(jiān)督，那么鑒定意見形成中犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)就無法得到充分的保障。并且，在一些情況下，鑒定材料在經(jīng)過初次鑒定后就會滅失或發(fā)生重大變化，并不具備重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的可能性，因此如果不能在初次鑒定時就維護(hù)好犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，那么證據(jù)的質(zhì)證就會變得極為困難。第二，偵查階段當(dāng)事人對鑒定意見存疑難以救濟(jì)。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)往往會以偵查秘密為由，不告知當(dāng)事人鑒定的相關(guān)情況，只有在偵查結(jié)束時才告知其具體的鑒定事項(xiàng)以及鑒定意見。因此，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)鑒定中的專業(yè)性問題存疑時，已經(jīng)進(jìn)入到了審查起訴階段或?qū)徟须A段，此時需要向人民檢察院或人民法院申請司法鑒定，如果在審查起訴階段或?qū)徟须A段未能對出現(xiàn)問題的鑒定意見進(jìn)行有效的質(zhì)證，而人民檢察院或者人民法院將其認(rèn)定為定案的依據(jù)，可能會導(dǎo)致冤假錯案的產(chǎn)生。
